Громадянка кучерява на автомобілі марки фольксваген виїхала на зустрічну смугу там, де це заборонено розміткою, і зіткнулася з іншим автомобілем. Мировий суддя призначив їй штраф 5 тисяч рублів, але жінка з цим рішенням не погодилася і стала його оскаржити. Районний і касаційний суди рішення мирового судді підтримали, а ось верховний суд став на бік автовласниці.

Справа в тому, що нижчі судові інстанції не вивчили досконально обставини аварії. А між тим, кучерява виїхала на смугу зустрічного руху, щоб не зіткнутися з автомобілем, водій якого, здійснюючи маневр розвороту, ввів її в оману. Це був той самий ваз-2106, в який вона в підсумку і в’їхала.

Громадянка послідовно стверджувала, що водій ваз-2106, пригальмовуючи, змістився до правого краю проїжджої частини і, включивши безпосередньо перед початком маневру покажчик лівого повороту, почав розворот.при цьому об’їжджати правіше вона визнала небезпечним, так як в разі зіткнення з правого боку автомобіль ваз-2106 моглозакрут з можливим переворотом.

Громадянка кучерява вказувала, що водій цього транспортного засобу порушив вимоги пункту 8.8 пдр: при здійсненні розвороту поза перехрестям він повинен був дати дорогу попутним і зустрічним транспортним засобам.

Її слова об’єктивно підтверджені відеозаписом, і вс зазначив, що в даному випадку слід визнати, що, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, кучерява діяла з метою запобігання зіткнення з автомобілем ваз-2106, тобто в стані крайньої необхідності.

– в силу пункту 3 частини 1 статті 24.5 коап рф дії особи, вчинені в стані крайньої необхідності, відносяться до числа обставин, виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.